Nel sistema costituzionale italiano, la grazia rappresenta uno degli strumenti più peculiari: un atto di clemenza individuale, attribuito al Presidente della Repubblica dall’art. 87 Cost., che incide direttamente sull’esecuzione della pena. Non è un atto giurisdizionale, non è un provvedimento amministrativo in senso tecnico, non è un atto politico in senso stretto. È un unicum.
Proprio questa natura ibrida, sospesa tra diritto e prerogativa, apre una questione che da anni attraversa dottrina e prassi: la grazia opera davvero in modo eguale per tutti?
1. Natura giuridica: discrezionalità pura
La grazia è un atto totalmente discrezionale, privo di obbligo di motivazione e sottratto al sindacato giurisdizionale (Corte cost., sent. n. 200/2006). Non esistono criteri normativi vincolanti, né parametri di valutazione codificati. La decisione è rimessa alla valutazione del Presidente, previa istruttoria del Ministro della Giustizia.
Questa struttura genera un effetto sistemico: assenza di prevedibilità. E l’assenza di prevedibilità, in diritto, è sempre il primo passo verso l’asimmetria.
2. Il ruolo del Ministro: filtro politico‑amministrativo
La grazia non è un atto monocratico. Il Ministro della Giustizia:
- avvia l’istruttoria,
- acquisisce pareri,
- formula una proposta,
- può ostacolare o rallentare il procedimento.
La Corte costituzionale ha chiarito che il Ministro non può “bloccare” la grazia, ma può condizionare tempi e modalità dell’istruttoria. Questo introduce un elemento politico‑amministrativo che, inevitabilmente, incide sulla percezione di equità.
3. Il problema della trasparenza: una zona grigia istituzionale
La grazia non richiede motivazione pubblica. Non esiste un obbligo di pubblicazione dei criteri. Non esiste un termine procedimentale. Non esiste un diritto soggettivo alla decisione.
In un ordinamento che fonda la legittimità dell’azione pubblica su trasparenza e controllabilità, la grazia rimane un’area opaca. Non illegittima, ma opaca.
Ed è proprio l’opacità a generare la percezione – talvolta fondata – di cittadini di serie A e cittadini di serie B.
4. Asimmetrie strutturali: non per legge, ma per contesto
La legge non distingue. La prassi sì.
- I casi mediatici ottengono attenzione istituzionale più rapida.
- Le istanze sostenute da avvocati con forte capacità di advocacy hanno maggiori probabilità di essere istruite.
- Le situazioni “silenziose”, prive di visibilità, rischiano di restare sospese per anni.
Non si tratta di favoritismi, ma di asimmetrie sistemiche: quando un potere è discrezionale e non motivato, la capacità di portare un caso all’attenzione diventa parte del processo.
5. Il nodo costituzionale: clemenza vs. uguaglianza
L’art. 3 Cost. impone che la legge sia uguale per tutti. La grazia, però, non è legge: è eccezione alla legge.
Il problema non è la sua esistenza, ma la sua struttura procedurale. Un potere di clemenza è fisiologico in ogni democrazia. Ma un potere di clemenza privo di criteri rischia di diventare un istituto che, pur essendo formalmente eguale, produce effetti sostanzialmente diseguali.
6. Verso una riforma? Tre direttrici possibili
La dottrina propone da anni tre linee di intervento:
- motivazione sintetica obbligatoria, almeno sugli elementi essenziali;
- criteri minimi di valutazione, non vincolanti ma pubblici;
- tempi procedimentali certi, per evitare attese indefinite.
Non si tratta di limitare la prerogativa presidenziale, ma di renderla più trasparente e coerente con il principio di uguaglianza sostanziale.
Conclusione
La grazia è un istituto prezioso, necessario, costituzionalmente legittimo. Ma la sua struttura attuale espone a inevitabili asimmetrie. Non perché esistano cittadini di serie A e di serie B per legge, ma perché la discrezionalità, quando non è accompagnata da criteri e trasparenza, produce differenze di fatto.
In un ordinamento che ambisce a essere garantista, la clemenza non può diventare un privilegio. Deve restare un’eccezione, sì, ma un’eccezione uguale per tutti.
